ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 9444/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Весеневой Н.А., Хачикяна
А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Баевский меловой завод" в
лице конкурсного управляющего Федорова В.В. (адрес для корреспонденции: а/я 41,
г. Сызрань, 446001) от 07.07.2007 N 12 о пересмотре в порядке надзора
определения от 17.04.2007 Арбитражного суда
Ульяновской области по делу N А72-501/06-17/2-б,
установил:
решением от 16.02.2006 в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Баевский
меловой завод" (далее - должник) открыто конкурсное производство по
упрощенной процедуре сроком на 4 месяца, утвержден конкурсный управляющий.
Определением суда первой инстанции от
17.04.2007 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В судах апелляционной и кассационной
инстанций дело не рассматривалось.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Определением от 17.04.2007 производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованно прекращено.
Конкурсный управляющий обратился к суду с
ходатайством о завершении конкурсного производства отсутствующего должника,
сославшись на отсутствие у должника имущества и решение собрания кредиторов,
состоявшегося 13.02.2007 о завершении конкурсного производства. Между тем,
Коротковым В.А. (представитель учредителей) в депозит нотариуса внесены деньги
с целью удовлетворения требований кредитора третьей очереди на основании статьи
125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право третьего лица
в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все
требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или
предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех
требований кредиторов согласно реестру.
Установив, что единственным кредитором
должника, чьи требования включены в реестр, является уполномоченный орган, арбитражный
суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи
57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 9 Постановления
Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 при прекращении
арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника
выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение
процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не
осуществляются.
При прекращении упрощенной процедуры
банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства
отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1
статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в
случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с
кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату
государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке,
установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых
арбитражными управляющими для
обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Заявление арбитражного управляющего о
возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в данном
случае может быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного искового
производства, поскольку должник не ликвидирован в процедуре банкротства и
продолжает деятельность как хозяйствующий субъект.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-501/06-17/2-б Арбитражного
суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от
17.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-501/06-17/2-б
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН