ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 7379/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 9. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по делу N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 27.02.2006 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - общество) налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов, в том числе земельного налога и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ему предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени, удержать и перечислить в бюджет не полностью уплаченные суммы налога на доходы физических лиц, а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму транспортного налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2006 изменил решение суда, удовлетворив требование общества в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 9 о доначислении 129062 рублей налога на прибыль, начисления 1124 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1613 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными действия общества по отнесению в состав внереализационных расходов сумм начисленного и уплаченного земельного налога.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2007 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, исчисление обществом в 2003 - 2004 гг. налога со всего земельного участка, занятого под зданием, без учета долевой собственности на данный объект, повлекло излишнее отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм земельного налога.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, оставив в силе акт суда апелляционной инстанции.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, инспекция не установила нарушений обществом правильности исчисления земельного налога в 2003 - 2004 гг. по спорному земельному участку, предоставленному обществу в постоянное пользование решением администрации города Челябинска от 05.02.1991 N 27-3, признав обоснованным исчисление земельного налога в заявленном им размере (пункт 2.11 акта проверки, л.д. 69 т. 1). Факт уплаты данного налога в бюджет сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера земельного налога, подлежащего включению в состав прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, инспекция расчетным методом, исходя из процентного соотношения доли в праве собственности на здание, произвела расчет земельного налога, подлежащего включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.

Учитывая, что налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных обществом расходов в виде начисленных и уплаченных за 2003 - 2004 гг. сумм земельного налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановления суда кассационной инстанции с оставлением без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 августа 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН