||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 9051/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн-Юс" (353680, г. Ейск, ул. Крупской, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2006 по делу N А32-7829/2006-39/167 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Концерн-Юс" (далее - общество "Концерн-Юс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита Кубани" (далее - общество "Правовая защита Кубани"), ООО "Юг-лес", ООО "Бюро оценки "Экономикс" с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, КРО Российского фонда федерального имущества о признании торгов от 17.01.2006, сделки от 17.01.2006, заключенной на торгах, недействительными, применении последствий недействительности сделки, совершенной на торгах.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.01.2007 решение суда первой инстанции отменил, применил последствия недействительности сделки, обязав приобретателя имущества на торгах возвратить его организатору торгов, а последнему - возвратить денежные средства покупателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судебных инстанций о том, что правила проведения торгов не нарушены, не соответствуют материалам дела, и обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы гражданки Ясько В.П., которая приобрела у него имущество до передачи на реализацию на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении общества "Концерн-Юс" было возбуждено исполнительное производство. На недвижимое имущество должника-производственную территорию (базу), включающую ряд объектов, находящуюся по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, 11, наложен арест судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнительного производства им с привлечением компетентной организации - ООО "Бюро оценки "Экономикс" произведена оценка рыночной стоимости имущества, имущество подготовлено к реализации. Реализация имущества должника на открытых торгах по поручению КРО РФФИ проводилась обществом "Правовая защита Кубани". Победителем торгов признано ООО "Юг-лес", с которым 17.01.2006 подписан протокол о результатах торгов и в этот же день заключен договор купли-продажи N 1.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признавшего заключенную на торгах сделку недействительной в связи с тем, что в отношении имущества был наложен арест определением суда общей юрисдикции от 12.01.2006, что препятствовало проведению торгов, Федеральный арбитражный суд округа указал следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что не было допущено нарушений правил проведения торгов, которые являются основанием для признания их недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Информация о проведении торгов по реализации имущества должника была опубликована в установленные сроки в средстве массовой информации, имеющем распространение в ряде регионов на территории края, все необходимые сведения об имуществе, о дате и времени проведения торгов указанная информация содержала. Истец не обосновал, что опубликование информации о проведении торгов в газете "Новые факты и события", которая, по его мнению, имеет незначительный тираж и не распространяется в г. Ейске, где находится имущество, могло существенно ограничить круг потенциальных покупателей.

Довод заявителя о том, что в процессе исполнительного производства были допущены нарушения, касающиеся определения рыночной цены имущества, подлежащего реализации на торгах, не принят судом в качестве основания для признания торгов недействительными с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. Совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действия заканчиваются передачей имущества на торги и не связаны с их подготовкой и проведением. Согласно нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. В установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Суд также дал оценку доводу заявителя о том, что имущество, переданное на торги, ему не принадлежит, так как было отчуждено гражданке Ясько В.П. по договору от 15.06.2005, а также находилось под арестом по определению суда общей юрисдикции от 12.01.2006, что препятствовало проведению торгов. В процессе исполнительного производства арест 25.08.2005 был наложен на имущество должника, поскольку переход права собственности на это имущество к физическому лицу не был зарегистрирован. Существенным нарушением порядка проведения торгов не признано судом и другое указанное заявителем обстоятельство, поскольку Ясько В.П. отказалась от исковых требований об освобождении имущества от ареста и 23.01.2006 производство по делу в связи с этим было прекращено. Судом не установлено, каким образом указанные обстоятельства могли затрагивать права и законные интересы должника, на имущество которого обращено взыскание.

Довод заявителя об отмене судебного акта о прекращении производства по делу по иску гражданки Ясько В.П., не является основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как она вправе защищать свои права и законные интересы в самостоятельном судебном процессе, поскольку сила судебного акта арбитражного суда по делу, в котором она не принимала участия, на нее не распространяется.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7829/2006-39/167 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"