ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 9023/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Березникижелдортранс" (618400, г. Березники, Советский просп., 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006 по делу N А50-32992/2005-Г-01 Арбитражного суда Пермской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Березникижелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКТА", обществам с ограниченной ответственностью "СВС", "Центр оценки и медиации", "Конт Стайл" с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - внутриплощадочные железнодорожные пути необщего пользования N 1 - 5, 7, 9, 10, 12 - 18, 18а, 19 - 22, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, 19, промышленную площадку N 1, о признании недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества (исковые требования изменены истцом после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области).

Решением первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о наличии у истца права на спорные объекты недвижимого имущества, но исходил из того, что на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право последнего приобретателя спорного недвижимого имущества. Суд не установил также оснований для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2006 резолютивную часть решения суда первой инстанции оставил без изменения, изменив мотивировочную часть в отношении выводов суда первой инстанции о том, что истец стал собственником имущества при приватизации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены представленные им доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества при приватизации предприятия, и что судебный акт по другому делу Арбитражного суда Пермской области, содержащий вывод о праве собственности ОАО "Сода" г. Березники на спорные объекты, не может иметь преюдициального значения в настоящем деле, а также приводит иные доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Суды установили, что согласно плану приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия "Пермжелдортранс", утвержденному 21.10.1992, в уставный капитал созданного акционерного общества были переданы железнодорожные пути остаточной стоимостью 3743132 рубля.

Вместе с тем в нарушение пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действовавших в период приватизации предприятия, в акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением N 1 к Плану приватизации указанного предприятия, не были включены сведения, позволяющие индивидуализировать спорные объекты недвижимого имущества. Подробная расшифровка железнодорожных путей, включая спорное недвижимое имущество, составлена самим истцом и подписана его генеральным директором, который уже не являлся председателем рабочей комиссии по приватизации. Сведения, содержащиеся в расшифровке, не подтверждены органом государственной власти, принявшим решение о приватизации предприятия. Доказательств того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, не представлено.

Суд указал также, что иные представленные истцом доказательства не подтверждают включение спорных объектов в план приватизации акционерного общества, и признал, что истец не доказал, что он стал собственником имущества при приватизации.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что они сделаны на основе материалов дела, которые были исследованы судом, и при этом в числе иных доказательств обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А50-13420/2004-Г-13 Арбитражного суда Пермской области. По указанному делу суд установил, что собственником спорного имущества является ОАО "Сода" и принял решение о государственной регистрации перехода права собственности к другому лицу.

Иным приведенным заявителем доводам, которые исследовались в ходе судебного рассмотрения по настоящему делу, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-32992/2005-Г-01 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ