ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 9251/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-16997/2006-38-778, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" город Пласт налоговых санкций в виде штрафа в размере 79 284 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий, выразившихся в неуплате НДС в качестве налогового агента и с сумм авансовых платежей, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 решение суда от 25.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что налоговым органом правомерно не приняты во внимание уточненная налоговая декларация за спорный налоговый период, представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки в связи с выявленной технической ошибкой, поскольку налогоплательщик на момент ее подачи знал, что инспекции известно об указанных обстоятельствах, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подлежал освобождению от налоговой ответственности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, согласно которым в спорный налоговый период налогоплательщик не являлся налоговым агентом и авансовых платежей не получал, указание обществом в соответствующих строках первоначальной налоговой декларации сумм налога к вычету связано с допущением технической ошибки, исправленной при подаче уточненной налоговой декларации.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16997/2006-38-778 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ