||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 8816/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А29-3576/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Воркута (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Воркута" (в настоящее время - муниципальное образование городского округа "Воркута") о взыскании 2851000 рублей задолженности по оплате капитального ремонта дорог, установленной соглашением о реструктуризации задолженности бюджета перед предприятием по состоянию на 01.01.2003.

Решением от 26.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007, решение отменено, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по другому делу (N А29-3315/2005-4э), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия задолженности администрации муниципального образования перед предприятием.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация муниципального образования ссылается на неправильное применение судами норм материального права, так как соглашение о реструктуризации задолженности от 01.01.2003 не подписано главным бухгалтером, как того требует статья 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", вследствие чего является ничтожной сделкой.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом иска предприятия является взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения администрацией муниципального образования условий соглашения о реструктуризации задолженности, которым администрация признала свой долг за работы по капитальному ремонту дорог в сумме 2851000 рублей и обязалась погасить задолженность бюджета перед предприятием в соответствии с графиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 по другому делу (N А29-3315/2005-4э) установлено, что задолженность местного бюджета на 01.01.2003 составляет 2851000 рублей. В рамках указанного дела рассмотрены и отклонены доводы администрации о несоответствии соглашения о реструктуризации задолженности действующему законодательству и сделан вывод о применимости к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактическое наличие задолженности и соответствие соглашения о реструктуризации задолженности действующему законодательству установлено судебными актами по другому делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а ссылка заявителя на статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 3 названного Закона законодательство о бухгалтерском учете обеспечивает единообразное ведение имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, а также составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, в то время как между сторонами спорного соглашения заключена гражданско-правовая сделка, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3576/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"