||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 9184/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2006 по делу N А19-37990/05-9-6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление "Юбилейный" к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области, МО "Город Иркутск" о взыскании 52516 рублей 12 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России 837111 рублей 35 копеек расходов за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 12500 рублей 25 копеек расходов за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление социальной защиты населения Иркутской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки), подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 849611 рублей 60 копеек расходов, из них 837111 рублей 35 копеек расходы, связанные с реализацией Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; 12500 рублей 25 копеек расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С МО "Город Иркутск" взыскано 26258 рублей 06 копеек расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". С Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области взыскано 26258 рублей 06 копеек расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иркутской области 26258 рублей 06 копеек расходов отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области 26258 рублей 06 копеек и МО "Город Иркутск" 26258 рублей 06 копеек отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 52516 рублей 12 копеек расходов по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". В удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области и МО "Город Иркутск" отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в спорный период предоставлял гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций.

Выделенные на указанные цели денежные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его и исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие состава гражданского правонарушения не доказано. Заявитель полагает, что выполнил свои обязанности в полном объеме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-37990/05-9-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"