||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 8968/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Колобовой И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2006 года по делу N А28-3111/06-27/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2007 года, удовлетворен иск Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова к Колобовой И.В. о взыскании 119400 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова 133320 рублей стоимости затрат по реконструкции арендованного помещения отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Колобовой И.В. и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Применение срока исковой давности само по себе исключает возможность удовлетворения иска в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3111/06-27/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2006 года, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2007 года отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"