ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 7972/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А76-10685/2006-40-638 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, 13а, г. Челябинск, 454021) к индивидуальному предпринимателю Достоваловой О.А. (ул. Захаренко, д. 5, кв. 209, г. Челябинск, 454014) о взыскании сумм налогов, пеней и налоговых санкций,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Достовалова О.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-10685/2006-40-638, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) принято решение от 23.11.2005 N 188 о привлечении индивидуального предпринимателя Достоваловой О.А. (далее - предприниматель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 602702 рубля 95 копеек налогов, 160888 рублей пеней, а также 120540 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании принятого решения инспекцией направлены требования об уплате налогов и налоговых санкций.

В связи с неуплатой предпринимателем сумм налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке инспекцией принято решение и соответствующее постановление от 18.05.2006 N 467 о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, на основании решения от 23.11.2005 N 188 о привлечении к налоговой ответственности инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.08.2006, требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 30135 рублей 10 копеек штрафа, в части взыскания сумм налогов и пеней производство по делу прекращено в связи с тем, что инспекция воспользовалась правом на бесспорное взыскание сумм, вынеся постановление о взыскании налога и пеней за счет иного имущества от 18.05.2006 N 467.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 по делу N А76-13009/2006-44-558, вступившим в законную силу, постановление инспекции о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2006 в части прекращения производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявление инспекции удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 в части прекращения производства по делу отменено. Одновременно с индивидуального предпринимателя взыскано 763591 рубль 53 копейки налогов и пеней.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2007 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение о взыскании с предпринимателя сумм налогов и пеней обязан был вынести два самостоятельных решения.

Между тем, арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

Нарушение судом положений пункта 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению судом первой инстанции и пункта 3 этой же статьи, согласно которой арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как видно из материалов дела, рассмотрение судом заявления инспекции о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 07.12.2006. При рассмотрении данного заявления до принятия решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом был объявлен перерыв до 12.12.2006. Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание 12.12.2006 не явился.

Следовательно, принимая решение об удовлетворении заявления инспекции об отмене решения суда первой инстанции от 11.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованной стороны.

Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Между тем суд первой инстанции в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, не выясняя его мнение о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и не извещая надлежащим образом последнего о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в его отсутствие дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, Судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены в части взыскания с индивидуального предпринимателя 763591 рубля 53 копеек налогов и пеней и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-10685/2006-40-638 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 по указанному делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Достоваловой О.А. 763591 рубля 53 копеек налогов и пеней.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 31.08.2007.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

В.М.ТУМАРКИН