||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. N 9047/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Ю.Д. (далее - предприниматель Гончаров Ю.Д.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 по делу N А21-1233/2003, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Радуга" (далее - ОАО "Радуга") к акционерной компании "Бутони Денизджилик ве Тиджарет А.Ш." (далее - АО "Бутони Денизджилик ве Тиджарет А.Ш.") о взыскании 50034 доллара США убытков, причиненных неисполнением условий контракта от 18.10.1995 N 01-95 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по существу спора судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ОАО "Радуга" на его правопреемника - предпринимателя Гончарова Ю.Д. на основании соглашения об уступке права требования от 17.02.2000.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

Предприниматель Гончаров Ю.Д. в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между акционерным обществом открытого типа "Радуга" (правопредшественником ОАО "Радуга", продавцом) и АО "Бутони Денизджилик ве Тиджарет А.Ш." (покупателем) заключен контракт от 18.10.1995 N 01-95, предметом которого является передача в собственность некондиционного оборудования согласно спецификации на сумму 58500 долларов США.

Однако в нарушение пункта 5.1 контракта АО "Бутони Денизджилик ве Тиджарет А.Ш." в установленный пятидневный срок с момента подписания контракта не открыло в банке АООТ "Радуга" безотзывный аккредитив на сумму контракта, в связи с чем контракт не был исполнен и продавец понес убытки, составляющие расходы, связанные с хранением оборудования, расходы на оплату по конвертовке судов и командировочные расходы своих сотрудников.

В обоснование исковых требований предприниматель Гончаров Ю.Д. ссылался на приобретение права требования на основании соглашения об уступке права требования от 17.02.2000 к ответчику, вытекающему из факта причинения убытков ОАО "Радуга" ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Давая правовую квалификацию соглашению об уступке права требования от 17.02.2000, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его недействительным, поскольку условиями контракта от 18.10.1995 N 01-95 предусмотрен запрет на передачу прав по контракту другим лицам. Кроме того, суды указали на то, что из буквального толкования условий соглашения об уступке права требования от 17.02.2000 невозможно определить, какой размер требований передан.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для их удовлетворения, в том числе совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1233/2003 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"