ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. N 8962/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Династия-Омега" (далее - ООО "Династия-Омега") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-41509/06-47-262, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Династия-Омега" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк) о взыскании 3049455 рублей 94 копеек, необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств за период с 11.04.2003 по 10.12.2004, 2659113 рублей 01 копейки штрафа за необоснованное списание денежных средств в размере 0,1% в день от суммы необоснованно списанных денежных средств за период с 11.04.2003 по 05.04.2006, 202970 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 30.10.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

ООО "Династия-Омега" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между ООО "Династия-Омега" (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 04.09.2000 N Ю-0186 об открытии клиенту расчетного счета N 40702810900000000519, с которого в период с 11.04.2003 по 10.12.2004 были списаны денежные средства по назначению, указанному в платежных поручениях.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта от 07.09.2006 N 2362-2367/07, суды пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для их удовлетворения, в том числе совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку назначение платежей, перечисленных на основании указанных платежных документов, позволяло идентифицировать их как уплату налогов и сборов, коммунальные платежи, оплату товаров и охранных услуг, факт неосновательного обогащения получателей денежных сумм за счет истца по спорным платежным поручениям также не установлен.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41509/06-47-262 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО