||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8763/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19604/2005-602/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2007 по тому же делу по иску Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) к администрации Воронежской области о взыскании 10897596 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.1997 N 21/26-ГР.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2007, в иске отказано.

Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, этот срок следует исчислять с даты заключения им договора уступки права требования - с 01.02.2005.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.02.1997 N 21/26-ГР ЗАО "Нафтасиб" обязалось поставить администрации Воронежской области мазут топочный и уголь энергетический.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил.

Согласно акту сверки от 28.12.1997, составленному сторонами договора, задолженность администрации за поставленные топливно-энергетические ресурсы составила 10897596 рублей 28 копеек.

Впоследствии право требования задолженности по данному договору было передано Министерству топлива и энергетики Российской Федерации (договор уступки права требования от 15.05.2000), а последнее в свою очередь уступило право требования Федеральному агентству по энергетике по договору от 01.02.2005 N У/09.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Суд установил, что по спорному договору поставки поставщик узнал о нарушении своего права с даты составления акта сверки - 28.12.1997 и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения им договора уступки права требования, не соответствует Закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-19604/2005-602/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"