||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8700/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" (далее - фонд) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44387/04 по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания Машзавод - Сервис" (далее - общество) о расторжении договора от 13.01.2004 N 04/2-01, взыскании 162000 рублей задолженности и 15363 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску фонда о взыскании 2535000 рублей расходов по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.03.2005 договор от 13.01.2004 N 04/2-01 расторгнут, с фонда в пользу общества взыскана задолженность в сумме 162000 рублей и проценты в сумме 5000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая спорный договор договором поставки, суд исходил из того, что общество не поручало фонду проведение научных исследований и разработку образца нового изделия, так как такой образец уже был разработан государственным учреждением "НИИ прикладной математики и механики МГУ им. Баумана".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 решение изменено: резолютивная часть дополнена фразой: "В удовлетворении встречного иска некоммерческому объединению "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" отказать". Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовала необходимость разработки нового образца системы контроля, поскольку такой опытный образец был создан Институтом по договору от 05.01.2003 N 03/04-2, указал, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2005 названные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при оценке правовой природы спорного договора судом первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора, в то время как применительно к возникшему спору между сторонами суду следовало определить правовую природу договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2006 исковые требования общества в части расторжения договора и взыскании с ответчика перечисленных в качестве предоплаты по вышеназванному договору 162000 рублей удовлетворены, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение изменено: договор от 13.01.2004 N 04/2-01 расторгнут. С фонда в пользу общества взыскано 162000 рубля долга, 34924 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2007 названное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (ответчик) ссылается на то, что судом дано неправильное толкование фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению заявителя, имеющиеся в деле материалы опровергают вывод суда о вине фонда в неисполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, приведенные фондом доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44387/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"