||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 9339/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства "Вишневецкий В.Б." о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25880/2006-20/638 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 по тому же делу

по иску Крестьянского хозяйства "Вишневецкий В.Б." к государственному унитарному предприятию "Усть-Лабинский земельный центр" о взыскании 5741811,05 руб., из них: 2156998 руб. убытков, 580873,05 руб. законной неустойки, 3000000 морального вреда, 1940 руб. расходов по проведению экспертизы, а также об обязании передать техническую документацию по договору от 28.10.2005 N 1315 (с учетом уточнения исковых требований)

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 1315 от 28.10.2005 на выполнение технической документации, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по установлению границ шести земельных участков в полевых землях Кирпильского сельского округа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно выполнил работы по созданию технической документации, не передал истцу результаты выполненных работ, вследствие чего истец не смог использовать в период с 04.03.2006 по 14.03.2006 земельный участок под посевами озимой пшеницы, уничтоженных третьим лицом Смирновой А.Н.; неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отклоняя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судом установлено, что ответчиком правомерно приостанавливалось выполнение работ по договору подряда в связи с обстоятельствами, вызванными оспариванием в судебном порядке отдельных пунктов Постановления Главы Усть-Лабинского района, являющегося документом, удостоверяющим право на земельный участок и необходимым для установления границ земельного участка.

При этом суд сослался на пункт 6.7 договора подряда, предусматривающий право исполнителя отложить выполнение работ до устранения препятствий с правом пересмотра срока выполнения работ с письменным извещением заказчика о переносе срока выполнения работ, а также на факт извещения ответчиком истца о переносе сроков выполнения работ письмом от 13.04.2006 N 01/162.

Отказывая во взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать суду факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательств и убытками.

Судом не установлена причинно-следственная связь между неполучением технической документации и действиями Смирновой А.Н. по уничтожению посевов пшеницы.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы с просьбой отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования истца фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, однако суд надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований Судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-25880/2006-20/638 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"