||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 7694/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Химоптторг" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3337/2006-73 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Химоптторг" к ООО "Биотекс Групп" о взыскании 429657 рублей 95 копеек долга и 119874 рублей 57 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования: просил взыскать 429657 рублей 95 копеек основного долга и 54202 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2007, в иске отказано.

ОАО "Химоптторг" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для предъявления настоящего иска послужила неоплата обществом "Биотекс Групп" поставленных ему обществом "Химоптторг" сельскохозяйственных удобрений на сумму 429657 рублей 95 копеек в соответствии с договором поставки от 01.02.2005 N 6.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемый товар (общая стоимость определена в 661040 рублей 29 копеек) на основании выставляемых счетов-фактур в течение 4-х месяцев с момента его получения, но не позднее 31.05.2005.

Впоследствии сторонами взамен договора от 01.02.2005 N 6 был заключен договор от 03.02.2005 N 6, что следует из пункта 8.1 данного договора.

По условиям пункта 1 договора от 03.02.2005 N 6 ОАО "Химоптторг" обязывалось передать обществу "Биотекс Групп" до 07.02.2005 комплект товаров в ассортименте из 16 наименований на сумму 661040 рублей под реализацию в КНР по совместной деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора от 03.02.2005 N 6 некомплектная партия товаров, просроченная по поставке, с недопоставкой, некачественная, а также без документов, обусловленных пунктом 2.1 договора, покупателем не принимается и в счет поставки не засчитывается.

От такого товара покупатель считается автоматически отказавшимся и в собственность его не получает.

Судом установлена поставка истцом некомплектного товара.

ООО "Биотекс Групп" письмом от 18.04.2005 сообщило ОАО "Химоптторг" о некомплектной поставке товаров, об их непринятии в случае недоукомплектования и оставлении на платном ответственном хранении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 479, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным отказ ООО "Биотекс Групп" от оплаты некомплектного товара.

Необоснованным является довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации договоров от 01.02.2005 N 6 и от 03.02.2005 N 6.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ОАО "Химоптторг" в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств не делало.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3337/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"