||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N 8660/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реэлл" (далее - ООО "Реэлл"), общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво-97" (далее - ООО "Статус-Кво-97"), закрытого акционерного общества "Магазин пластиковых карт" (далее - ЗАО "Магазин пластиковых карт"), некоммерческого партнерства "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" (далее - НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-54332/06-146-364, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво-97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), выразившихся в ненадлежащем контроле и надзоре за деятельностью ООО "КБ "Содбизнесбанк", повлекших его банкротство, и возмещении ответчиком убытков в размере 204497990 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "КБ "Содбизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво-97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагают, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что совершенные Банком России в период с 16.01.2004 по 23.07.2005 действия, связанные с ликвидацией и банкротством ООО "КБ "Содбизнесбанк" (далее - банк), являлись неэффективными, не соответствующими требованиям статей 62, 63, 75 Федерального закона "О Центральной банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе ненадежном управлении банковской системой, ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий, предоставленных ему законодательством, что повлекло за собой нарушение интересов истцов как кредиторов (клиентов) банка и причинение им убытков. Также заявители указали на то, что вышеуказанные действия ответчика повлекли невозможность получения от банка (должника) денежных средств в счет погашения его задолженности перед кредиторами в ходе процедуры ликвидации, а затем в процессе банкротства банка, поскольку основные активы банка - имеющаяся задолженность третьих лиц перед ним по кредитам не погашена в добровольном порядке, решения о взыскании данных сумм не исполнены, задолженность не реализована на торгах. Кроме того, по мнению истцов, Банк России необоснованно отозвал у банка лицензию, что свидетельствует о произвольном вмешательстве государственного органа в сферу предпринимательских отношений.

Как установлено судами, банк является должником перед ООО "Реэлл" в связи с непогашением предъявленных последним 28.10.2004 к платежу векселей, а перед ООО "Статус-Кво-97" и ЗАО "Магазин пластиковых карт" - как клиентами банка на основании договоров банковского счета. Задолженность перед указанными лицами подтверждена ликвидатором банка в уведомлениях о ее включении в реестр требований кредиторов банка.

Ранее, приказом Банка России от 12.05.2004 N ОД-337 у ООО "КБ "Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (непредставление необходимой в соответствии с указанным Законом информации, проведение сомнительных сделок и т.п.), нарушение норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

На основании статей 16, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банком России издан приказ от 12.05.2004 N ОД-339 о назначении Временной администрации банка на период до 30.09.2004 во главе с должностным лицом Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-23472/04-58-239 принято решение о принудительной ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии и при отсутствии признаков банкротства на основании статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Позднее решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по другому делу (N А40-27410/05-78-54Б) банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не было завершено на момент рассмотрения настоящего спора, и назначен конкурсный управляющий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для возложения на Банк России обязанности по возмещению заявителям убытков, а также и размера причиненных убытков (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банк России осуществляет банковский надзор, не вмешиваясь в оперативную деятельность кредитных организаций, ответственность кредитных организаций по своим долгам в связи с признанием их банкротами установлена действующим законодательством, которым не установлена дополнительная ответственность Банка России как органа надзора в сфере банковской деятельности в случае признания банкротом кредитной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, суды указали на то, что фактически истцами оспариваются действия Временной администрации банка, ликвидатора банка и конкурсного управляющего банком - агентства, назначенных арбитражным судом, которые в силу прямого указания закона несут самостоятельную ответственность за свои действия, дополнительная ответственность Банка России за их деятельность также законом не предусмотрена.

Вместе с этим, судами отмечено, что истцы как кредиторы банка были вправе реализовать предоставленное им право на обращение в суд за защитой нарушенного права и законных интересов, в том случае, если они считают, что действия вышеуказанных лиц совершены с нарушением действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54332/06-146-364 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"