||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N 8629/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу N А50-17336/2006-А17 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 по тому же делу по заявлению Внешэкономбанк (взыскателя) о признании незаконным постановления от 02.10.2006 N 1503-10/2006 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Н.Ю. об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, возбужденному в отношении открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - ОАО "Камтэкс-Химпром", должник), а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо - ОАО "Камтэкс-Химпром".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Внешэкономбанк в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 по делу N А50-26/97 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу от 04.11.1997 - открытого акционерного общества "Камтэкс" (далее - ОАО "Камтэкс") на его правопреемника - ОАО "Камтэкс-Химпром" в части 42% обязательств ОАО "Камтэкс" перед Внешэкономбанком, что составляет 29563913,52 немецких марок задолженности по кредитному соглашению.

Судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобановым Д.В. вынесено постановление от 24.06.2005 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Камтэкс-Химпром" в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению на основании исполнительного листа от 04.11.1997. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с содержанием исполнительного листа приведен график погашения задолженности с указанием дат внесения платежей, в котором дата первого платежа - 01.04.1997, последнего - 01.10.2005. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Позднее судебный пристав-исполнитель Лобанов Д.В. постановлением от 14.07.2005 внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что ОАО "Камтэкс-Химпром" является должником в части 42% обязательств, указанных в исполнительном листе и обязан производить погашение долга в рублях по курсу Банка России на день платежа. При этом платеж от 01.10.2005, срок добровольной уплаты которого не наступил, исключен из суммы, подлежащей принудительному взысканию.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-166ИП/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.10.2006 N 1503-10/2006, в котором определил сумму долга, подлежащую взысканию с ОАО "Камтэкс-Химпром" в размере 16963913,52 немецких марок, уплачиваемых в рублях по курсу на день платежа, состоящей из платежей за период с 01.10.2002 по 01.10.2005, платежи за период с 01.04.1997 по 01.04.2002 исключены из суммы подлежащей выплате должником, поскольку взыскателем пропущены сроки принудительного взыскания. Одновременно с этим, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что постановление от 02.10.2006 N 1503-10/2006 об установлении суммы, подлежащей принудительному взысканию, принято с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-166ИП/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения взыскателя о том, что вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа должен разрешаться на стадии возбуждения исполнительного производства, отклонено судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой документы о взыскании периодических платежей сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи, поэтому взыскатель вправе предъявить к исполнению решение в любое время, на которое присуждены платежи и в этом случае вопрос о праве взыскания денежных средств за прошлый период может быть разрешен в порядке исполнения решения.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для повторного установления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако вышеуказанные действия не привело к принятию неправильного решения, а также не повлекло к нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17336/2006-А17 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"