ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N 8429/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТХХIвек" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12087/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" к ООО "АльтерВЕСТХХIвек" о взыскании 344834 рублей долга и 13607 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов до 25553 рублей 83 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2006, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2007, иск удовлетворен.

ООО "АльтерВЕСТХХIвек" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, нарушены нормы процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Плавский завод "Смычка" (поставщиком) и ООО "АльтерВЕСТХХIвек" (покупателем) был заключен договор от 26.10.2005 N 79, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре, в сроки и по договорным ценам, предусмотренным спецификацией к договору. Договором установлен график оплаты продукции, а также оговорено, что продукция (сепаратор) должна соответствовать по качеству ТУ952825-2003.

Суд квалифицировал отношения сторон, как возникшие в результате совершения сделки купли-продажи.

Исследовав представленные сторонами доказательства и исходя из положений статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования и о частичной оплате покупателем продукции. Долг по оплате составил 344834 рубля.

Суд указал на непредставление ответчиком доказательств полной оплаты продукции или существенного нарушения поставщиком условий о качестве товара.

Суд отклонил довод ответчика о неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку установил, что ответчику направлялась телефонограмма, что не противоречит части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что телефонограмма была принята. Недобросовестность работника ответчика, который не передал данную телефонограмму руководству общества "АльтерВЕСТХXIвек" не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел первоначальный иск отдельно от встречного иска, также был рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Встречное исковое заявление было подано с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращено заявителю.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Отмеченные заявителем недостатки описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не являются безусловными основаниями к отмене этого судебного акта. Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-12087/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО