||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N 6988/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А40-33640/06-137-302 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" к ответчику ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" о взыскании 16800 евро в рублях по курсу Банка России.

Суд

 

установил:

 

ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" о взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа 16800 евро, составляющих задолженность за поставленный товар по договору от 09.01.2004 N 007/04.

Решением от 23.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" взыскано в пользу истца 16800 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007, решение от 23.08.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на ненадлежащее применение судами положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 09.01.2004 N 007/04, в соответствии с которым истец принял обязательства по поставке сырья в адрес ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ", а ответчик обязался принять и оплатить стоимость сырья в соответствии с приложением N 1 к договору. Товар поставлен истцом на сумму 18800 евро. Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично на сумму 2000 евро. Задолженность ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" за полученное по договору от 09.01.2004 N 007/04 сырье составила 16800 евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми решение о совершении муниципальным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

При этом закон дает понятие крупной сделки как сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что спорная сделка является крупной для ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ", согласие собственника на заключение договора от 09.01.2004 N 007/04 получено не было, что не соответствует положениям статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая сделку недействительной (ничтожной), судебные инстанции исходили из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность оспоримости крупных сделок муниципальных предприятий.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Абзац 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Как указано выше, Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает случаи ограничения самостоятельного распоряжения предприятием имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части неуведомления истца, не присутствующего на судебном заседании, о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены соответствующего судебного акта, являются несостоятельными.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33640/06-137-302 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"