||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N 1120/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по делу N А72-4378/06-25/216 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Прокопенко И.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Между государственным предприятием "Оптика N 1" (в настоящее время - областное государственное унитарное предприятие "Оптика N 1"; далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (далее - общество) заключен договор подряда от 15.06.2002.

Согласно пункту 6.3 этого договора в случае невозможности разрешения разногласий, возникающих между сторонами, путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.

Общество обратилось в третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) с иском к предприятию о взыскании 402155 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее - комитет).

Третейский суд решением от 31.03 - 06.04.2006 по делу N ТР-139/2006 заявленное требование удовлетворил частично: снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил взыскать с предприятия 300000 рублей процентов и 9543 рублей 11 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда в связи с отсутствием между сторонами договора подряда от 15.06.2002 соглашения о передаче споров о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в третейский суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2006 комитету в удовлетворении требования отказано, поскольку согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 предприятие и общество определили: передавать все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в Третейский суд Ульяновской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 определение суда первой инстанции от 19.07.2006 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда, отнес государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы на правопреемника комитета - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - министерство).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспаривая при этом как возможность взыскания в третейском суде процентов, так и наличие между предприятием и обществом третейской записи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, Президиум считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В силу пункта 6.3 договора от 15.06.2002 споры подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.

Как установлено арбитражными судами, в соответствии с указанной третейской оговоркой общество обратилось в третейский суд с иском к предприятию. Решением суда от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005 с предприятия взыскано 5800171 рубль 57 копеек основного долга по договору от 15.06.2002 и 40000 рублей неустойки, то есть рассмотренный спор вытекал из названного договора.

В связи с неисполнением предприятием решения третейского суда от 01.07.2005 в добровольном порядке общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан. Предприятие частично исполнило подтвержденное арбитражным судом решение третейского суда (на сумму 21000 рублей).

Однако поскольку денежное обязательство, установленное решением третейского суда от 01.07.2005, не исполнено предприятием в полном объеме, общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третейский суд решением от 31.03 - 06.04.2006 удовлетворил данное требование и взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 (дня вынесения решения третейского суда от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005 о взыскании основного долга и неустойки) до 30.03.2006 (момента вынесения решения того же третейского суда о взыскании процентов).

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

Кроме того, из пункта 2 статьи 1 Закона следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Как видно из решения третейского суда от 31.03 - 06.04.2006, об отмене которого, как вынесенного по спору, не предусмотренному третейской записью, просит министерство, оно вынесено по спору между обществом и предприятием о взыскании процентов за пользование теми денежными средствами, которые предприятие обязано уплатить обществу на основании заключенного между ними договора подряда от 15.06.2002 и в соответствии с решением третейского суда от 01.07.2005.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 предприятие и общество установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.

Таким образом, стороны договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из договора подряда от 15.06.2002. Спор был рассмотрен в суде (дело N ТР-68/2005), и по нему вынесено решение от 01.07.2005.

Как следует из решения третейского суда от 31.03 - 06.04.2006, оно вынесено по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после неисполнения решения того же суда от 01.07.2005.

Таким образом, данный спор, рассмотренный третейским судом, связан с договором подряда от 15.06.2002 и его рассмотрение этим судом предусмотрено третейской записью. Принудительное исполнение решения от 31.03 - 06.04.2006 должно осуществляться с соблюдением требований главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоблюдения названных требований в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах нарушений, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в толковании и применении норм права арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2006 по делу N А72-4378/06-25/216 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"