||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 8835/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (б-р Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.09.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А55-11739/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнкомЦентр" (пр-т Ленинский, 23 "б", г. Тольятти, 445037) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2006 N 03-17/2/131 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в размере 1243210 рублей, отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 17518 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в размере 223116 рублей, доначисления НДС с предоплаты в размере 140086 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113378 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.09.2006 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит пересмотреть и отменить названные судебные акты, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

По мнению налогового органа, в представленных обществом документах, имеются расхождения в грузовой таможенной декларации и транспортных документах, в связи с чем, невозможно подтвердить факт того, что товар, погруженный на транспортные средства в соответствии с CMR, был вывезен за пределы территории Российской Федерации. Также, как полагает налоговый орган, предприятия, оказывающие посреднические услуги по организации перевозок, не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (в представленном договоре прямо не указана обязанность общества производить исполнение третьему лицу, а дополнительное соглашение об изменении договора не представлялось). В связи с этим, обществу был начислен налог, а также оно привлечено к налоговой ответственности и ему отказано в применении налоговых вычетов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названные доводы налогового органа, исследованные в суде первой инстанции, необоснованны, поскольку суды установили, что представленные обществом документы подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, получения валютной выручки и применения налоговой ставки 0 процентов. Судом было установлено, что согласно заключенному договору между обществом и ТОО СП "Меркур Моторс" на перевозку груза, грузополучателю отведена роль третьего лица, в пользу которого грузоотправитель и перевозчик заключают договор перевозки груза. В соответствии с этими условиями суд признал, что согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является договором в пользу третьего лица.

Таким образом, суды обоснованно посчитали неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и доначисления налога и пеней.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11739/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"