||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 8491/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары (ул. Льва Толстого, д. 72, г. Самара, 443010; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-12338/2006-3 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИП" (юридический адрес: ул. Садовая, д. 239, г. Самара, 443001; для корреспонденции: ул. Партизанская, д. 17, г. Самара, 443010; далее - общество) к инспекции о признании незаконным решения от 30.06.2006 N 13-26/44/7179 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, предложении уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1073875 рублей 60 копеек и пени по данному налогу в сумме 114297 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); базисными условиями поставки по договору на общество возложена обязанность доставить груз перевозчику выбранному покупателем; фирма "Cristina White" (Канада) является грузополучателем, а не покупателем товара, что не противоречит условиям внешнеэкономического контракта; оплата обществу произведена иностранным контрагентом - покупателем и подтверждена выпиской банка; отсутствуют основания и для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; инспекцией нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-12338/2006-3 Арбитражного суда Самарской области в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: по внешнеэкономическому контракту условия доставки осуществляются на условиях FCA; в обязанность иностранного покупателя входило заключение договора перевозки и указание перевозчика для общества; в представленных свифт-сообщениях не обозначена ссылка на внешнеэкономические контракты.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания судебных актов, общество заключило с иностранным покупателем "Reto Inen Metals" (Швейцария) контракт от 02.06.2005 N OD/RIM на поставку оборудования, пунктом 4 которого предусмотрена доставка товара на условиях FCA Самара в соответствии с Incoterms 2000 с возложением обязанности на общество доставить груз перевозчику, выбранному иностранным покупателем.

В соответствии с толкованием термина FCA "Free Carrier/Франко перевозчик (...с указанием места)" Группы F "Основная перевозка не оплачивается продавцом" в Международных правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

Из оспариваемого акта следует, что грузополучателем по контракту от 02.06.2005 N OD/RIM определена фирма "Cristina White", что подтверждается представленными обществом грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Таким образом, у общества или покупателя отсутствовали основания для заключения с перевозчиком отдельного контракта или соглашения на поставку груза.

Довод инспекции об отсутствии ссылки на контракт в SWIFT-сообщениях также не может быть принят судом во внимание, поскольку SWIFT-сообщение не входит в перечень необходимых документов, установленный пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

Судом первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что обществом в инспекцию представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Заявленные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12338/2006-3 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-12338/2006-3 Арбитражного суда Самарской области отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"