||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 6863/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гумаровой Ольги Борисовны (ул. Пролетарская, д. 13, г. Малмыж, Кировская область, 612920; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 по делу N А65-26155/2006-СГ5-52, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по тому же делу по заявлению предпринимателя об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 25.09.2006 по делу N ТСНП-565 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Файда" (ул. Пролетарская, д. 1, с. Калинино, Малмыжский район, Кировская область, 612927; далее - общество) и предпринимателю о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2005 N 1-5-16/148 в сумме 2786459 рублей (в том числе: 2692848 рублей 14 копеек суммы полученного кредита, 85655 рублей 18 копеек суммы процентов, начисленных за пользование полученным кредитом за период с 11.01.2006 по 28.09.2006), расходов по третейскому сбору в сумме 66666 рублей 67 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005 имущество - незавершенное строительством административное здание общей площадью 533,9 кв. м с правом аренды земельного участка площадью 3947 кв. м с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 4547467 рублей 30 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 25.09.2006 по делу N ТСНП-565 (далее - решение третейского суда).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: спор третейским судом рассмотрен в соответствии с третейским соглашением; третейский суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте третейского разбирательства; основания обращения взыскания на заложенное имущество и порядок обращения взыскания на него регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также отменить решение третейского суда и производство в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005.

По мнению предпринимателя, спор о правах на недвижимое имущество относится к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения имущества. Предприниматель также указал, что удовлетворение заявленного банком требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что между банком и обществом был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии (револьверный кредит) от 19.09.2005 N 1-5-16/148, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в пределах предоставленной возобновляемой кредитной линии на сумму 2800000 рублей, а общество обязалось возвратить кредит до 20.09.2008 и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 20 процентов годовых.

Согласно пункту 7.4 кредитного договора любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению "Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

С целью обеспечения обязательств по возобновляемой кредитной линии от 19.09.2005 N 1-5-16/148 между предпринимателем и обществом, с одной стороны, и банком, с другой стороны, заключен договор о залоге недвижимости от 28.09.2005, в соответствии с которым предприниматель и общество передало в залог банку принадлежащие им на праве собственности незавершенное строительством административное здание общей площадью 533,9 квадратных метра и право аренды земельного участка площадью 3947 квадратных метра.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

В соответствии с п. 7.4 договора залога споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются "Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

Решением третейского суда удовлетворены требования банка о взыскании с общества в пользу банка денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора в части обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для отмены указанного решения.

Данный вывод также не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров. Так, в соответствии с пунктом 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда, если установит, что решение касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации.

Однако спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве собственности банка на указанное имущество. Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются защитой прав взыскателя в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть гражданскими правоотношениями, не затрагивающими административно-публичные правоотношения.

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26155/2006-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 по делу N А65-26155/2006-СГ5-52, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"