ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 8941/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по делу N А76-12037/06-40-689, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Теза" город Озерск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска N 88209 от 16.05.2005 об уплате налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 52 500 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 680 руб.

Решением от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку обществом не оспаривается решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого инспекцией было выставлено оспариваемое требование, последнее должно оцениваться только с точки зрения его соответствия требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюденным в данном случае.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007, решение суда от 28.09.2006 отменено, требования общества удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует требованиям положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит предложение уплатить налог на игорный бизнес и пени, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что при наличии неоспоренного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности требование инспекции об уплате налога и пени оценивается только с точки зрения соответствия его требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия установила, что доводы заявления инспекции направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес и недоказанности инспекцией обоснованности начисления пеней.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12037/06-40-689 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ