||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 9078/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-30219/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (далее - страховая компания) к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - страховое общество) о взыскании 26419 рублей 72 копеек в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суд, установив факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2004, факт выплаты истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта, признал обоснованными требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора страховое общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец выплатил страховое возмещение ненадлежащему лицу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2004 с участием автомобиля ИЖ 2126-030 (г/н У 617 РТ 78, собственник автомашины - Данилова Ирина Александровна) под управлением Данилова Федора Борисовича и автомобиля без марки КС 35715-2 (г/н В 376 МС 78), принадлежащего ЗАО "НиК", под управлением водителя Калмыкова Анатолия Федоровича, первый автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 N 437061, вынесенному инспектором отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, протоколу об административном правонарушении от 21.01.2004 N 197323 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Калмыков А.Ф., управлявший автомобилем без марки КС 35715-2.

Гражданская ответственность водителя Калмыкова А.Ф. застрахована в страховом обществе (полис ААА N 0101069252), автомобиль ИЖ 2126-030 в момент аварии был застрахован в страховой компании в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 11.04.2003 (страховой полис от 11.04.2003 серия ФТ N 47/2003).

Согласно отчету от 02.11.2006 N 2370, составленному специалистом ОНП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент", сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ИЖ 2126-030, составила 26109 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от 11.04.2003, страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения, перечислив 26 419 рублей обществу с ограниченной ответственностью "СТОА 4" (платежное поручение от 12.04.2004 N 358), которое произвело ремонт поврежденной в ДТП автомашины ИЖ 2126-030. Оплата страховой компанией ремонта застрахованной автомашины соответствует принятым страховщиком Правилам о страховании наземных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом ненадлежащему лицу, проверялся судом кассационной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что выгодоприобретатель (ОАО "Первое ОВК"), извещенный своевременно о наступлении страхового случая, не выразил истцу намерения получить страховое возмещение.

Следует отметить, что решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Если выгодоприобретатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за их защитой.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах и повлекшие удовлетворение иска выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку страхователем не осуществлялась замена выгодоприобретателя.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30219/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"