||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 8790/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А76-52296/05-11-1327/124/22-495 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 года, частично удовлетворены требования ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" к ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" о взыскании 9534104 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2602680 рублей. С ответчика взыскано 249488 рублей, составляющих неосновательное сбережение затрат, связанных с эксплуатацией арендованного здания.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик арендовал часть здания у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом по договору аренды от 2 июня 2003 года.

Договор аренды признан судом ничтожным.

В порядке реституции уплаченная арендная плата ответчику не присуждалась.

Однако судом установлено, что ответчик не участвовал в расходах на содержание арендованного здания, в связи с чем неосновательно обогатился на 249488 рублей, которые взысканы с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании разницы между уплаченной арендной платой и рыночной ставкой арендной платы обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с невозможностью заключения договора аренды по рыночной ставке, поскольку размер арендной платы за пользование государственным имуществом определяется в соответствии с правовым актом уполномоченного органа государственной власти.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-52296/05-11-1327/124/22-495 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 года отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"