||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 7134/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Батчаевой Ольги Магомет-Алиевны о пересмотре в порядке надзора решения от 29.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-641/06-13 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Батчаевой О.М.-А. и Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее - объединение) о переводе прав и обязанностей покупателя 1535 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - банк), переданных Батчаевой О.М.-А. объединением по соглашению об отступном.

Также общество обратилось с иском к Батчаевой О.М.-А. и объединению о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 17.03.2005.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2006 данные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", ведущее реестр акционеров банка (далее - регистратор).

Решением от 29.08.2006 суд первой инстанции признал соглашение об отступном от 17.03.2005 ничтожной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" внести в реестр акционеров банка запись о переводе 1535 обыкновенных акций с лицевого счета Батчаевой О.М.-А. на лицевой счет объединения, а также восстановить запись о залоге указанных ценных бумаг по состоянию на 15.11.2004. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение от 29.08.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 решение и постановление оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Батчаева О.М.-А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.11.2004 между Батчаевой О.М.-А. (займодавцем) и Карачаево-Черкесским республиканским объединением профсоюзов (заемщиком) заключен договор, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 155000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2004 N 82), а заемщик - обязался возвратить указанную сумму денег в срок до 05.12.2004.

Пунктом 5 договора стороны установили, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом всех принадлежащих ему обыкновенных акций банка в количестве 1535 штук, учитываемых на лицевом счете заемщика в реестре акционеров банка.

Пунктом 11 договора предусмотрено преимущественное право займодавца (залогодержателя) перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в случае невыплаты заемщиком денежного долга к указанному в договоре сроку.

Договор займа с залогом от 05.11.2004 по соглашению сторон удостоверен нотариусом г. Черкесска Баисовой Э.М.

В связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в установленный договором срок, объединением принято решение о передаче Батчаевой О.М.-А. заложенных акций в качестве отступного (Протокол от 15.03.2005 N 8).

17.03.2005 между Батчаевой О.М.-А. и объединением заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым объединение в счет прекращения своих обязательств по договору займа с залогом от 05.11.2004 передало Батчаевой О.М.-А. 1535 обыкновенных акций банка. По передаточному распоряжению от 29.04.2005 акции были списаны регистратором с лицевого счета объединения и зачислены на лицевой счет, открытый Батчаевой О.М.-А. в реестре акционеров банка.

Требование общества - акционера банка, имеющего одну акцию, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной между ответчиками сделке мотивировано тем, что отчуждение акций в пользу Батчаевой О.М.-А., которая на 17.03.2005 не являлась акционером банка, произведено без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров закрытого общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества.

В обоснование требования о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой общество сослалось на несоблюдение при его заключении нотариальной формы. По мнению общества, если договор займа с залогом заключен в нотариальной форме, то и сделка, направленная на его прекращение также должна быть удостоверена нотариусом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном по основанию несоблюдения нотариальной формы при его заключении. При этом суд исходил из того, что договор о прекращении обязательства должен быть совершен в той же форме, что и договор, из которого обязательство возникло, и руководствовался нормами статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок изменения и расторжения договора. Суд счел возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение преимущественного права акционера закрытого общества на приобретение продаваемых другими акционерами акций, влечет недействительность сделки, на основании которой произошло отчуждение акций.

Это утверждение суда апелляционной инстанции признано судом кассационной инстанции необоснованным, с остальными выводами суд согласился.

Заявитель, оспаривая судебные акты, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению к данному спору, на неверное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно пункту 2 статьи 163 Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу статьи 409 Кодекса обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки, и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предоставление отступного не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, и применение судами статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, к порядку заключения соглашения об отступном неправомерно.

Между тем, законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном от 17.03.2005 его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований применять последствия недействительности сделки.

Неправильное применение судами при рассмотрении спора норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое указывает заявитель, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А25-641/06-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 07.09.2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"