||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 8768/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боговиз Татьяны Валентиновны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11014/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Боговиз Т.В. (ул. Ползунова, д. 23, г. Барнаул, 656056) к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по вопросам финансов, налоговой и кредитной политике (ул. Чкалова, д. 251, г. Барнаул, 656049) о взыскании 632400 рублей убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств (пр-т Ленина, д. 59, г. Барнаул, 656049).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью оснований для применения ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Боговиз Т.В. просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по ее мнению, заявленное требование, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом вреда, в связи с недоказанностью наличия незаконных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом расходами по изготовлению бланков.

В результате анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок подтверждения соответствия реализуемых лекарственных средств, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу, что из них не следует обязанность подтверждения соответствия продукции исключительно посредством списка сертификатов, выполненного в соответствии с приказом от 06.01.2000 N 1. Названный приказ также не содержит запрета на использование иных способов подтверждения качества лекарственных средств.

Доводы истца о том, что товар не был бы принят покупателем в случае использования иных документов для подтверждения соответствия лекарственных средств, судами были отклонены как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11014/06-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"