||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 8397/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" б/н, б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10879/2006-25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Дальремдизель" к закрытому акционерному обществу "Морское судостроение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50878 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2551 рубля 33 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица - ООО "Вэйт", ООО "Эколайн".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7776 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 389 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судебных инстанций противоречат обстоятельствам по делу, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании оценки представленных доказательств установил следующее.

Между ЗАО "Морское судостроение" и ООО "Дальремдизель" заключен договор от 25.05.2004 N 22-04э об использовании истцом электрических сетей и электроустановок ответчика для организации энергоснабжения принадлежащего ООО "Дальремдизель" здания. Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что данный договор был продлен на 2005 и 2006 годы на тех же условиях.

За оказанные услуги в ноябре и декабре 2005 года ЗАО "Морское судостроение" предъявило ООО "Дальремдизель" к оплате счета-фактуры, указанные в судебных актах, на общую сумму 77625 рублей 63 копейки.

Неисполнение истцом обязательства по оплате счетов послужило основанием для начисления ответчиком пени в сумме 50878 рублей 37 копеек, которые в дальнейшем были перечислены ответчику.

ООО "Дальремдизель" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что у ЗАО "Морское судостроение" вследствие уплаты пени, о перечислении которой заявлено после истечения срока указанного выше договора и в условиях отсутствия вины заявителя в ненадлежащем исполнении обязательства, возникло неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, установив, что полученные денежные средства в виде пени уплачены истцом на основании действующего договора, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере.

Суд признал необоснованным начисление ответчиком налога на добавленную стоимость при исчислении пени в размере 7776 рублей 69 копеек, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10879/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"