ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 5787/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 04.05.2007 N ЦЮа-13/147 (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11378/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество) к ОАО "РЖД" о взыскании 433484 рублей 86 копеек пени за просрочку доставки груза в ноябре - декабре 2004 года, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 08.02.2007, исковые требования удовлетворены.

С заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора обратилась железная дорога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, к спорным отношениям грузоотправителя и перевозчика должен применяться 2-месячный срок исковой давности, предусмотренный параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в ноябре - декабре 2004 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза по маршруту станция отправления Осенцы Свердловской железной дороги - станция назначения Балтийский Лес Калининградской железной дороги. Груз следовал в адрес ООО "Лукойл-Калининградморнефть" транзитом по территории Республики Беларусь и Литовской Республики.

На станции назначения Балтийский Лес Калининградской железной дороги груз прибыл с нарушением срока доставки, предусмотренного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В связи с этим на основании статьи 97 Устава ООО "Лукойл-Калининградморнефть" предъявило ОАО "РЖД" претензию об оплате неустойки за просрочку доставки грузов, которая оставлена железной дорогой без рассмотрения со ссылкой на нарушения порядка, предусмотренного параграфом 2 и пунктом 3 параграфа 7 статьи 29 СМГС, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные ООО "Лукойл-Калининградморнефть" требования, суды указали, что к спорным правоотношениям положения СМГС не применяются, поскольку они регулируются нормами транспортного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорной перевозке норм СМГС, поскольку стороны осуществляли перевозку в международном сообщении и оформляли ее международными железнодорожными накладными, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как предусмотрено статьей 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами стран - участниц указанного соглашения. Так как рассматриваемая перевозка не является перевозкой в прямом международном железнодорожном сообщении, нормы СМГС не подлежат применению.

Кроме того, параграф 3 статьи 2 СМГС предусматривает случаи, когда указанное Соглашение не применяется к перевозкам грузов. Так, СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправителя.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза производилась со станции на территории Российской Федерации на станцию Российской Федерации только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь в поезде железной дороги Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11378/2005-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА