||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 5787/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 04.05.2007 N ЦЮа-13/147 (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11378/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество) к ОАО "РЖД" о взыскании 433484 рублей 86 копеек пени за просрочку доставки груза в ноябре - декабре 2004 года, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 08.02.2007, исковые требования удовлетворены.

С заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора обратилась железная дорога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, к спорным отношениям грузоотправителя и перевозчика должен применяться 2-месячный срок исковой давности, предусмотренный параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в ноябре - декабре 2004 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза по маршруту станция отправления Осенцы Свердловской железной дороги - станция назначения Балтийский Лес Калининградской железной дороги. Груз следовал в адрес ООО "Лукойл-Калининградморнефть" транзитом по территории Республики Беларусь и Литовской Республики.

На станции назначения Балтийский Лес Калининградской железной дороги груз прибыл с нарушением срока доставки, предусмотренного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В связи с этим на основании статьи 97 Устава ООО "Лукойл-Калининградморнефть" предъявило ОАО "РЖД" претензию об оплате неустойки за просрочку доставки грузов, которая оставлена железной дорогой без рассмотрения со ссылкой на нарушения порядка, предусмотренного параграфом 2 и пунктом 3 параграфа 7 статьи 29 СМГС, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные ООО "Лукойл-Калининградморнефть" требования, суды указали, что к спорным правоотношениям положения СМГС не применяются, поскольку они регулируются нормами транспортного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорной перевозке норм СМГС, поскольку стороны осуществляли перевозку в международном сообщении и оформляли ее международными железнодорожными накладными, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как предусмотрено статьей 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами стран - участниц указанного соглашения. Так как рассматриваемая перевозка не является перевозкой в прямом международном железнодорожном сообщении, нормы СМГС не подлежат применению.

Кроме того, параграф 3 статьи 2 СМГС предусматривает случаи, когда указанное Соглашение не применяется к перевозкам грузов. Так, СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправителя.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза производилась со станции на территории Российской Федерации на станцию Российской Федерации только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь в поезде железной дороги Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11378/2005-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"