||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 8776/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Московский завод "Хроматрон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года по делу N А40-58710/06-59-405 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года удовлетворен иск ООО ТД "Апполо" к ОАО "Московский завод "Хроматрон" о признании договора аренды от 14 февраля 2005 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2254000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ОАО "Московский завод "Хроматрон" и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что договор аренды недвижимого имущества от 14 февраля 2005 года (сроком на 5 лет) не прошел государственную регистрацию в связи с чем не может считаться заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

ООО ТД "Апполо" за свой счет и с согласия ОАО "Московский завод "Хроматрон" произведен ремонт имущества, являющегося предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ОАО "Московский завод "Хроматрон".

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58710/06-59-405 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"