||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N 8772/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ЗАО "Уста" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 по делу N А25-772/06-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

 

установил:

 

ЗАО "Уста" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ОАО "ЮТК") о взыскании 5083887 рублей дополнительных затрат, связанных с превышением нормативных сроков строительства многоквартирного дома.

Впоследствии ЗАО "Уста" изменило заявленные требования и просило обязать ответчика передать в собственность истца 3 квартиры (N 2 площадью 154 кв. м, N 3 площадью 124,3 кв. м, N 12 площадью 109,5 кв. м) и подвальное помещение в многоквартирном доме.

До вынесения решения ОАО "ЮТК" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Уста" 11183882 рублей убытков, связанных с нарушением сроков ввода в эксплуатацию объекта.

Определением от 30.11.2006 встречный иск выделен в отдельное производство с присвоением делу N А25-1838/2006-10.

Решением от 15.12.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение от 15.12.2006 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2007 решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменены и в иске отказано.

Суд отказал в иске на том основании, что истец (подрядчик и инвестор) не доказал возникновение заявленных им дополнительных затрат и их размер по вине ответчика. Кроме того, сумма дополнительных затрат не могла быть включена в счет долевых инвестиций подрядчика, поскольку это не предусмотрено договором об инвестиционной деятельности N 1 от 18.04.1997 и последующим соглашением сторон.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление ЗАО "Уста" и исходя из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-772/06-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 15.05.2007 отказать.

 

Председательствующий

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"