ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. N 8125/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление Специализированного государственного учреждения
(СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального
имущества" (119049, Москва, Ленинский проспект, д. 9) о пересмотре в
порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2007 по делу N А56-11309/2006
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.05.2007 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении судебных
актов по иску ООО "Простор" к ответчикам:
СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального
имущества"; ФГУП "НИИСК им. акад. Лебедева С.В.", с участием
третьих лиц: ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион"; Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки путем
взыскания с ФГУП "НИИСК им. акад. Лебедева С.В." в пользу ООО "Простор" денежных средств, уплаченных
истцом по сделке, в сумме 18730229 рублей 09 копеек.
Определением арбитражного суда от 29.08.2006
к участию в деле в качестве ответчика привлечено СГУ при Правительстве
Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
Истец уточнил исковые
требования просит взыскать заявленную сумму с СГУ при Правительстве
Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
Решением от 21.11.2006 первой инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2007 отменено решение суда от 21.11.2006 и иск
удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2007 оставил без изменения
постановление апелляционного суда от 22.02.2007.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель считает, что они подлежат отмене, как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поскольку приняты с нарушением норм материального права. Заявитель
приводит определенные доводы и полагает, что иск не подлежал удовлетворению
так как при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, в
данном случае, суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск, применил
одностороннюю реституцию, что противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, содержащиеся в поданном
заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла
к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении данного дела судом
апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением
арбитражного суда по другому делу N А56-35962/2004 торги по продаже объектов
недвижимого имущества ФГУП "НИИСК им. акад. Лебедева С.В." (далее -
предприятие), а именно: здания лабораторного корпуса и здания трансформаторной
подстанции, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.
Детская, д. 13 (литеры "А" и "Б"), были признаны
недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре возместить
его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Поскольку СГУ при
Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального
имущества" являлся продавцом в сделке, совершенной на торгах, признанной
судом недействительной, и покупатель фактически не вступил во владение спорными
объектами недвижимого имущества, так как они остались во владении предприятия и
в составе федеральной собственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил
заявленное покупателем требование за счет продавца.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах
выводы основаны на нормах действующего законодательства.
Анализ доводов, приведенных заявителем,
показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело
в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум
является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11309/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о их приостановлении отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА