||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N 8293/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" от 14.06.2007 N 166/д-юу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-29053/2006-1-525/78 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Махрова А.Е. к ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" в лице филиала "Погрузочно-транспортное управление" о взыскании 176400 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что удержание штрафа в счет оплаты за услуги в нарушение условий заключенного договора от 08.04.2005 N 121/КОМ на перевозку грузов и выполнение других транспортных операций является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что взыскание штрафа произведено в нарушение условий договора по ненадлежаще оформленным актам.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, несостоятельна.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в порядке надзора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29053/2006-1-525/78 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"