||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N 8276/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.06.2007 N 037/юр ООО "Диланж" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2007 по делу N 40-70290/06-134-535 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2007 по тому же делу по иску ООО "ПИИ "Логос" к ответчику ООО "Диланж" о взыскании 735568 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПИИ "Логос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диланж" задолженности по договору поставки от 27.01.2006 N 04/06 в размере 735568 рублей 60 копеек.

ООО "Диланж" обратилось с встречным иском к ООО "ПИИ "Логос" об изменении условий договора поставки от 27.01.2006 N 04/06, обязании ответчика по встречному иску принять возврат продукции, поставленной по ряду накладных, и зачесть истцу в счет погашения долга по договору поставки стоимость данной продукции - денежную сумму в размере 747487 рублей 15 копеек.

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2007, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Диланж" взыскано в пользу ООО "ПИИ "Логос" 735568 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 27.01.2006 N 04/06, в соответствии с которым истец по первоначальному иску поставил в адрес ООО "Диланж" алкогольную продукцию, оплата которой не была произведена покупателем в полном объеме. Задолженность по оплате составляет 735568 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИИ "Логос", суды исходили из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что на ООО "ПИИ "Логос" лежит обязанность принять продукцию для перемаркировки, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Судебными инстанциями установлено, что поставка произведена после вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ от 31.12.2005, которым установлен запрет оборота алкогольной продукции со "старыми" акцизными марками. При заключении договора заявитель знал о существующем запрете оборота покупаемого товара, что дало основания суду сделать вывод о действиях ответчика в пределах предпринимательского риска.

Доводы заявителя о необходимости оценивать принятие Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ как форс-мажорное обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности, также являются несостоятельным. Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в качестве форс-мажорных обстоятельств чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Как указано выше, изменения законодательства в области оборота алкогольной продукции были или должны были быть известны ответчику на момент заключения договора и не являлись для него неожиданными и непредотвратимыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-70290/06-134-535 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"