||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N 7821/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25371/2005-24-974/24-479-3-316/122 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по тому же делу по иску ООО "Гранит-Инвест" к ООО "Южуралпромсервис"; с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Иванова Н.А.; ЗАО "Нижневартовскстройснаб"; ОАО "Южуралфинпром" о взыскании 87119 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 30.08.2006 на сумму неосновательного обогащения - 373820 рублей.

Суд

 

установил:

 

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 отменены решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.03.2007 с ООО "Южуралпромсервис" в пользу ООО "Гранит-Инвест" взыскано 87119 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Южуралпромсервис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленных доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Гранит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Южуралпромсервис" 373820 рублей неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением камня бордюрного по железнодорожной квитанции от 21.08.2002 N 82943005 в вагоне N 68977024.

Определением от 17.08.2004 по делу N А76-13192/04 Арбитражный суд Челябинской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Южуралпромсервис" обязалось выплатить обществу "Гранит-Инвест" 373820 рублей, а последнее отказывается от иска в части взыскания 1180 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку мировое соглашение ответчиком не было исполнено, судом выдан истцу исполнительный лист N 027001, судебным приставом-исполнителем 10.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 5987/36-02-28/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 30.08.2006, суд исходил из факта признания ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, что следует из имеющейся в деле переписки.

Что касается постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2006, то им были отменены ранее принятые судебные акты по настоящему делу, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствовали фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25371/05-24-974/24-479-3-316/122 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"