||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 8162/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-33068/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.06.2006 N 11/871 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что сумма убытка, полученная в результате заключения договора цессии, в силу пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда от 02.11.2006 отменено, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку обязательство возникло на основании судебного акта, а не из договора, убытки, полученные налогоплательщиком от реализации права требования по договору цессии не могут быть отнесены к внереализационным расходам в соответствии со статьями 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2006 со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 43 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, то есть обязательство ОАО "Соликамский магниевый завод" перед налогоплательщиком по выплате суммы задолженности является долговым.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что в данном случае имела место быть ситуация, подпадающая под действие норм, регулирующих договор займа, в случае расторжения которого в судебном порядке обязательства сторон по договору прекращаются, таким образом, обязательство возникло не на основании договора, а на основании судебного акта, в связи с чем убытки, полученные от реализации права по договору цессии не могут быть отнесены к внереализационным расходам в соответствии со статьями 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального права, поскольку суды пришли к выводу о возникновении спорного обязательства на основании договора, то есть обществом выполнены условия отнесения суммы убытка в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-33068/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"