||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 5982/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2006 по делу N А75-4720/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 05.06.2006 N 20-15/24658 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требований налогового органа от 08.06.2006 N 105673 и N 105698 об уплате налога и пеней и требования N 7782 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2007, заявленные обществом требования удовлетворены. Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом безвозмездности передачи арендодателю результатов капитального ремонта, осуществленного налогоплательщиком-арендатором, в связи с чем доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость признано необоснованным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что поскольку в данном случае право собственности на результаты выполненных работ возникло у арендодателя, арендатор (общество) обязан был исчислить с данной реализации сумму налога на добавленную стоимость и уплатить в бюджет.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления инспекции не опровергают правильность применения судами пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вывода судов о неподтверждении безвозмездности результатов капитального ремонта и отсутствии доказательств факта состоявшейся реализации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4720/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"