||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 8679/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К1-11008/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2007.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Троицкая электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" о взыскании 272997 рублей задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2006 N 0468 за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13328 рублей 38 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр".

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не является балансодержателем многоквартирного дома и вследствие этого не несет обязанностей по оплате потребленной жильцами электроэнергии. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно приняли к рассмотрению дополнительные исковые требования, связанные с увеличением периода просрочки оплаты.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в соответствии с договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории, заключенным между МУП "ДЭЗ" и ответчиком, электрические сети дома гостиничного типа В-40 переданы из МУП "ДЭЗ" на баланс ответчика.

Факт эксплуатации ответчиком электрических сетей указанного дома подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент).

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.01.2006 N 0468, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию через присоединенную сеть на электроустановки абонента - жилой дом гостиничного типа. Абонент обязался нести ответственность за оплату электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета, установленных на вводах в дом.

Оценив заключенный сторонами договор, суды установили его соответствие требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, ответчик, являясь абонентом энергоснабжающей организации (истца), должен оплатить задолженность за поставленную ему электрическую энергию.

Доводы заявителя о том, что он не является балансодержателем спорного дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды установили факт использования им электрических сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также существование между сторонами договорных правоотношений по электроснабжению, порождающих обязанность абонента по оплате полученной им электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что суды приняли к рассмотрению дополнительные требования, также отклоняется. Предметом иска являлось требование об оплате стоимости отпущенной по договору электрической энергии. Увеличение исковых требований, сделанное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связанное с увеличением периода просрочки оплаты оказанных услуг по подаче электрической энергии, правомерно принято судом первой инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено, а доводы, изложенные заявителем, не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-11008/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"