ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 8277/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (пр. Ленина, 32, г. Волгоград, 400005) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2006 по делу N А12-9628/06-С24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") к Министерству финансов Российской Федерации, администрации г. Волгограда, Управлению федерального казначейства Минфина России по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании с Минфина России за счет федеральной казны 4201610 рублей 03 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам льгот по техническому обслуживанию жилого фонда в период с 01.08.2005 по 31.10.2005, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" и о взыскании с Департамента финансов администрации г. Волгограда за счет городской казны 424459 рублей 24 копеек расходов в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000 N 9/77 "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда". Также ООО "ЖЭК" просит взыскать с ответчиков 27458 рублей 10 копеек расходов, образовавшихся в связи с необходимостью открытия кредитной линии из-за недофинансирования и 50000 рублей расходов по оплате судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А12-33955/05-С24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", МУ "ЖКХ Красноармейского района", Управление социальной защиты населения Красноармейского района, Комитет ЖКХ и ТЭК, Департамент ЖКХ и ТЭК.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.08.2006 исковые требования удовлетворены частично: с МО "Город Волгоград" в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда взыскано 424459 рублей 24 копейки расходов. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано. В иске к остальным ответчикам отказано. В иске о взыскании 27458 рублей 10 копеек расходов отказано. С казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 17356 рублей расходов по оплате экспертизы. С казны г. Волгограда в лице Департамента финансов в пользу ООО "Центр-Аудит" взыскано 3682 рубля. С казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ООО "Центр-Аудит" взыскано 15774 рубля расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Минфина России, а также в части отказа в иске в отношении остальных ответчиков и отказа во взыскании 27458 рублей 10 копеек расходов оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в удовлетворении иска в отношении МО "Город Волгоград" в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда отказано.

Заявитель ООО "ЖЭК" просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "Город Волгоград" в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда 424459 рублей 24 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000 N 9/77 предусмотрена 50-процентная скидка в оплате занимаемой общей площади жилых помещений, в оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, пользование лифтом, пользование выгребными ямами, туалетами и дворовыми канализационными туалетами в пределах норм и нормативов потребления коммунальных услуг). Предоставление льготы по техническому обслуживанию указанной нормой не предусмотрено.

Исходя из Методических указаний по расчету ставок платы за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда, утвержденных приказом Минстроя России от 02.12.1996 N 17-152, нанимателем жилья производятся следующие виды платежей: за содержание и ремонт (включая капитальный) мест общего пользования в жилых зданиях; за коммунальные услуги; плата за наем жилья. Таким образом, оплата за техническое обслуживание относится к отдельному виду платежей.

В приложении N 2 к постановлению администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" установлены цены на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории; в приложении N 3 к указанному постановлению установлены тарифы на коммунальные услуги (централизованное отопление, централизованное холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация мусора). То есть понятия "коммунальные услуги" и "техническое обслуживание" разграничены.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ветеранам труда города-героя Волгограда предусмотрена льгота лишь при оплате за пользование жилым помещением, а предоставление льготы за техническое обслуживание не предусмотрено.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9628/06-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА