||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 5336/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу N А76-8687/06-35-507, постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 118/101 в части начисления 168151 рубля транспортного налога за третий квартал 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявление общества удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Коллегия судей, изучив доводы заявителя и материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При проведении камеральной проверки инспекцией установлено неправильное применение обществом ставки налога и вынесено решение от 11.01.2006 N 118/101 о начислении 168151 рубля транспортного налога за третий квартал 2005 года.

Инспекция признала, что общество неправомерно отнесло автомобили с оборудованной на них спецтехникой: кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками, а также спецмашины: пожарные, уборочные, автомастерские, топливозаправщики и т.п. (поименованные в приложении N 1 к акту камеральной проверки) к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Кодекса, такие транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили", налог по которым должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге", и которые выше, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного выше решения инспекции.

Статьей 358 Кодекса установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники". Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, как объект налогообложения, оно не является другим самоходным транспортным средством, поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Принимая судебные акты, суды полагали, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливо, заправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.) Кодексом или иным нормативным актом не отнесены к грузовым автомобилям.

По мнению судов, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. На основании анализа этого документа суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у общества транспортные средства относятся к подъемно-транспортному подвижному оборудованию, а не к грузовым автомобилям.

Однако указанный классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объекта налогообложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге" (далее Закон) на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей (с каждой лошадиной силы).

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Таким образом, следовало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом для грузовых автомобилей.

Применив ко всем автомобилям, поименованным в Приложении N 1 к акту проверки, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате в третьем квартале 2005 года.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 28 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-8687/06-3 5-507 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 01.09.2007.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"