ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 8066/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (107078, Москва, Мясницкий пр., д. 2/1) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А40-27039/05-6-183 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к ответчикам: ООО "Вегранд", ООО "Дисмарк", ОАО "Водпромстройпрогресс", с участием третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - Регистрационная служба) о признании недействительными: зарегистрированного права собственности ООО "Дисмарк" на спорные нежилые помещения, оформленное записью от 21.09.2001 N 77-01/30-184/2001-9143, включая договор купли-продажи от 11.04.2001, заключенный между ОАО "Водпромстройпрогресс" и ООО "Дисмарк"; зарегистрированного права собственности ООО "Вегранд" на спорные нежилые помещения, оформленное записью от 15.01.2002 N 77-01/06-268/2001-6931, включая договор купли-продажи от 22.10.2001, заключенный между ООО "Дисмарк" и ООО "Вегранд", о признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение III, комнаты N 15 - 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещения III, комнаты N 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, и об истребовании указанных помещений в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из владения ООО "Вегранд" (с учетом уточнения заявленных требований, которое было принято судом),

 

установил:

 

решением от 12.10.2006 суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью ввиду ничтожности совершенных сделок. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, посчитав, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как он узнал о нарушении прав в 2005 году после получения по запросу соответствующей информации от Регистрационной службы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2006 решение суда от 12.10.2006 отменил в части признания недействительными зарегистрированных за ООО "Димарк" и ООО "Вегранд" прав собственности на спорные помещения, оформленных указанными регистрационными записями, и в части истребования спорных нежилых помещений из владения ООО "Вегранд", указав на то, что регистрационные записи о правах производятся на основании правоустанавливающих документов и оспаривание этих документов является предусмотренным законодательством способом защиты, а также указав на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по иску об истребовании спорных помещений из владения ООО "Вегранд". При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2001 и от 22.10.2001 признаны недействительными. Признано право собственности города Москвы на перечисленные нежилые помещения площадью 214,5 кв. м, расположенные по названному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2007 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 28.12.2006.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент имущества города Москвы считает, что эти судебные акты приняты в результате неправильного применения норм материального права, нарушают права и законные интересы заявителя города Москвы. Заявитель указывает на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы в отношении пропуска срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, суды не применили статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и приводит определенные доводы. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения до их отчуждения в 1998 году являлись собственностью города Москвы.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могло быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, указанные нежилые помещения по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 07.10.1998 N 104-р были проданы в частную собственность ОАО "Водпромстройпрогресс" по договору купли-продажи от 31.12.1998 ВАМ-МКИ1 N 12384.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2001 по другому делу N А40-18447/01-52-273 договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.1998 ВАМ-МКИ1 N 12384 признан недействительным, как сделка, не соответствующая законодательству о приватизации.

При таких обстоятельствах были признаны ничтожными и последующие сделки, совершенные с указанным имуществом.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу о том, что с 30.08.2001 - установленной судом даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-18447/01-52-273 Департамент имущества города Москвы узнал о нарушении ничтожной сделкой прав города Москвы и вправе был совершать действия по получению соответствующей информации из Регистрационной службы о том, за кем зарегистрировано право собственности на упомянутые помещения, обоснованы материалами дела и нормами действующего законодательства.

Право собственности на спорные помещения за ООО "Вегранд" было зарегистрировано 15.01.2002, а иск об истребовании у него имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был заявлен 25.05.2005, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Кодекса.

Выводы судов о том, что по такому иску применим срок исковой давности, основаны на действующем законодательстве.

Доводам заявителя о том, что на заявленный иск об истребовании имущества не распространяется исковая давность, была дана оценка судом кассационной инстанции.

Из статьи 208 Кодекса следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника, предъявляемые в порядке статьи 304 Кодекса.

По настоящему делу был заявлен иск в порядке, предусмотренном статьей 302 Кодекса.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27039/05-6-183 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА