ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 7120/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление ФССП по Москве) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А40-38403/06-61-290 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭксперт" (далее - ООО "РосЭксперт") к Главному управлению ФССП по Москве о взыскании 4356891 рублей 60 копеек в возмещение стоимости выполненных работ по договору поручения от 25.06.03 N 5 УЮ, заключенного между истцом и Главным управлением Минюста России по городу Москве (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Управление ФССП по Москве в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между ООО "РосЭксперт" (оценщиком) и ГУ Минюста России по городу Москве (заказчиком) заключен договор поручения от 25.06.03 N 5 УЮ, по условиям которого оценщик обязался проводить оценку имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Основанием для проведения оценки имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста и проведение оценки имущества должника вынесенное в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Сдача оценщиком отчета об оценке имущества должника или экспертного заключения оформляется соответствующим актом, который подлежит передаче судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата выполненной оценщиком работы из денежных средств, взысканных с должника, в том числе полученных от реализации арестованного имущества, при этом стоимость работ не может превышать 10% от стоимости имущества, оцененного оценщиком.

Давая правовую квалификацию договору поручения от 25.06.03 N 5 УЮ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали его договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт надлежащего выполнения ООО "РосЭксперт" своих договорных обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами и утвержденными Главным судебным приставом города Москвы. Кроме того, Главным судебным приставом города Москвы были вынесены распоряжения о выплате оценщику вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Управление ФССП по Москве в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком по настоящему спору, отклонив возражения ответчика о том, что задолженность по оспариваемому договору не была передана ему в процессе реорганизации по разделительному балансу, поскольку в результате распределения компетенции между государственными органами именно ответчик в соответствии с пунктом 7 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 187 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" осуществляет оценку и учет арестованного и изъятого имущества, а также проводит в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсы и заключает государственные контракты на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориального органа ФССП России в установленной сфере деятельности.

Возражения ответчика о том, что имущество должников, которое было в процессе исполнения договора поручения от 25.06.03 N 5 УЮ предметом оценки, проведенной ООО "РосЭксперт", не было впоследствии реализовано и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплатить выполненные оценщиком работы, отклонены судами как необоснованные и противоречащие положениям статьи 82, пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Вместе с этим судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что из буквального толкования условий договора поручения от 25.06.03 N 5 УЮ не следует установление сторонами при его подписании оплаты выполненных работ оценщиком в зависимости от реализации имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38403/06-61-290 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.Бондаренко