||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 8694/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 по делу N А55-10921/2006-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дубравка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 03-17/2/180 об отказе в возмещении 27288 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить из бюджета данный налог.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда первой инстанции от 20.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, общество не подтвердило свое право на налоговую выгоду, так как открытое акционерное общество "Катав-Ивановский литейно-механический завод" и общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (субпоставщики общества) не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Следовательно, как полагает инспекция, не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанные инспекцией в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы были предметом исследования в судах и получили соответствующую правовую оценку. При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Законность и обоснованность вынесенных судебных актов по данному делу подтверждена судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены.

Доказательств необоснованного получения налоговой выгоды инспекцией представлено не было. При этом инспекция фактов документального подтверждения экспорта и оплаты за приобретенные у поставщиков товары не оспаривает.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, касаются деятельности субпоставщиков и фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-10921/2006-3 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"