||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 7900/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И. и Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" от 06.06.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.11.2006 по делу N А40-44627/06-91-309 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2007 по тому же делу по иску ГП НПО "Геофизика" к ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", при участии третьего лица - ФГУП НПП "Геофизика-Космос" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 13284224 рублей 08 копеек,

 

установил:

 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" 11764887 руб. 69 коп., в т.ч.: неосновательное обогащение без НДС - 9927354 руб. 82 коп., проценты, начисленные на присужденную судом сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения за период с 31.08.2006 по день фактического исполнения обязательства - 1837532 руб. 87 коп., поскольку истец в порядке пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям из платежей, полученных ответчиком до 27 июня 2003 года, и уменьшил размер своих исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 взыскано с ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в пользу ГП НПО "Геофизика" неосновательное обогащение в сумме 9927354 руб. 82 коп. и проценты в размере 918766 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.03.2007 решение от 03.11.2006 оставлено без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что ими нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судами при вынесении обжалуемых актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Из представленных судебных актов усматривается, что ГП НПО "Геофизика" (продавец) заключило с ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" (покупатель) договор от 15.03.2001 N 8 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" (арендодатель) заключило с ФГУП НПП "Геофизика-Космос" (арендатор) договоры аренды на указанные нежилые помещения от 30.12.2002 N 1Б-12, от 01.12.2003 N 1В-12, от 30.10.2004 N 1/Г-12 и от 30.09.2005 N М1/Г-22.

ФГУП НПП "Геофизика-Космос" ежемесячно уплачивало ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" арендную плату за использование названных помещений, и эти денежные средства поступали на счет названного арендодателя, в связи с чем он за три года в пределах срока исковой давности получал доходы - неосновательное обогащение от использования недвижимого имущества, приобретенного по ничтожной сделке, которые явно превысили стоимость имущества, возвращенного в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 N АП-5190/05-ГК по другому делу N А40-59468/04-95-48, 49, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2005, договор купли-продажи от 15.03.2001 признан недействительной (ничтожной) сделкой, и ответчик возвратил истцу названное недвижимое имущество, а истец обязан был возвратить ответчику стоимость имущества - 1367600 рублей, которые числятся в реестре долгов ГП НПО "Геофизика", признанного судом банкротом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества признана ничтожной, и ответчик неосновательно использовал это имущество, сдавая его в аренду, получал в спорный период арендные платежи, суд признал полученные им денежные средства от использования указанного имущества, неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, и процентов за пользование этими денежными средствами произведен истцом с учетом положений пунктов 2, 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и документально не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Применение судом первой инстанции по спору положений, установленных статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с учетом пункта 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному иску оценивались судебными инстанциями и не признаны обоснованными с учетом обстоятельств возникшего спора и определенного ими на основании норм действующего законодательства момента начала течения установленного срока исковой давности.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44627/06-91-309 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"