ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 4515/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Марины Евгеньевны (ул. 50 лет Октября, д. 110, кв. 219, г. Курск, 305040) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Между индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. (далее - предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Белица" (далее - общество) был заключен договор поставки от 22.06.2005 N 142, на основании пункта 1.1 которого предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы по видам, в количестве и по ценам согласно заявок общества на общую сумму 200000 рублей. В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора в случае несвоевременного расчета долг, возникший по договору, в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменяется заемным обязательством на 10 дней. Датой предоставления займа считается дата срока оплаты по настоящему договору - 02.09.2005.

Во исполнение указанного договора директор общества - Черняков Виктор Николаевич от своего имени заключил с предпринимателем договор поручительства от 22.06.2005 N 142-П, согласно которому он принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки от 22.06.2005 N 142 в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 22.06.2005 N 142 и пункта 2.2 договора поручительства от 22.06.2005 N 142-П, все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения данных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области или в третейском суде при Курской Торгово-промышленной палате (далее - третейский суд, суд). Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании указанного соглашения предприниматель подал иск в третейский суд к обществу и Чернякову В.Н. (далее - поручитель) о взыскании суммы договорной неустойки в виде пени, процентов по займу и судебных расходов.

Решением третейского суда от 06.10.2006 N 03-09/4-18-06 требования удовлетворены полностью: суд взыскал солидарно с общества и поручителя неустойку за ненадлежащее исполнение договора поставки от 22.06.2005 N 142 за период с 02.03.2006 по 02.09.2006 в сумме 49753 рубля, проценты за пользование займом в соответствии с договором поставки от 22.06.2005 N 142 в размере 5246 рублей 19 копеек, а также третейский сбор в сумме 1484 рубля.

Поскольку решение третейского суда обществом и поручителем добровольно не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд Курской области определением от 17.11.2006 прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 22.02.2007 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При вынесении судебных актов суды посчитали, что решение третейского суда принято о взыскании денежных сумм с общества и поручителя - физического лица, который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, и, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды указали, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником помимо общества является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по тому же делу в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении предпринимателя и изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды первой и кассационной инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, факт возникновения задолженности и механизм ее образования подтверждены Решением третейского суда от 24.03.2006 по делу N 03-09/4-03-06, которым установлено, что в соответствии с заключенным договором поставки от 22.06.2005 N 142 по накладным от 07.07.2005 N 4076-4078 обществу отпущены запчасти на общую сумму 97991 рубль. Согласно вышеуказанного договора общество должно было произвести оплату в следующем порядке: 20 процентов путем предварительной оплаты и 80 процентов в срок до 01.09.2005. По договору обществом произведена оплата в размере 39700 рублей. Остальная сумма в размере 58291 рубль предпринимателю перечислена не была.

Решением третейского суда от 06.10.2006 N 03-09/4-18-06 неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки и проценты за пользование займом начислялись на установленную ранее судом сумму основного долга.

Кроме того, пунктом 2.2 договора поручительства от 22.06.2005 N 142-П стороны признали, что данный договор носит экономический характер.

Таким образом, исковое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное предпринимателем, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подведомственно арбитражному суду.

Об экономическом характере спора также свидетельствует содержание арбитражной оговорки, включенной в пункт 6.4 договора поставки от 22.06.2005 N 142 и пункт 2.2 договора поручительства от 22.06.2005 N 142-П, согласно которой все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области или третейский суд при Курской Торгово-промышленной палате.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суды первой и кассационной инстанций не учли правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к данной категории споров. В соответствии с пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Также следует отметить, что ранее исполнительный лист о принудительном исполнении решения третейского суда от 24.03.2006 по делу N 03-09/4-03-06 о солидарном взыскании с общества и поручителя в пользу предпринимателя основного долга по договору поставки от 22.06.2005 N 142, процентов по займу и неустойке выдан определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 по делу N А35-3492/06-С17.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А35-7345/06-С17 Арбитражного суда Курской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Марины Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по тому же делу в срок до 20 августа 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ