ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. N 8403/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г.,
Поповченко А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Куценко
В.В. (403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Строительная, 49) о
пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Волгоградской области от 10.11.2006 по делу N А12-12308/06-С60-5/21 и
постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Куценко
В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС
России N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от
07.06.2006 N 15.
Инспекция обратилась в
арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой
санкции в сумме 23 261 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 11.09.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд
признал недействительным решение инспекции от 07.06.2006 N 15 в части
доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 158 239 руб. 20 коп., пени в сумме 25 955 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 31 647
руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Встречное
требование налогового органа суд оставил без удовлетворения.
Постановлением
апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда от 11.09.2006 изменено,
заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным
решение инспекции от 07.06.2006 N 15 в части доначисления единого налога на
вмененный доход в сумме 3130 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме
625 руб., в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя
отказано. Встречное заявление налогового органа
удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 22 635 руб., в
остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 20.03.2007 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, в котором просит
указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями
являются: нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в
заявлении, изучив судебные акты по делу N А12-12308/06-С60, коллегия судей
таких оснований не установила.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций на основании оценки представленных доказательств,
руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса
Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД
"О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (в
редакциях, действовавших в спорные периоды), установили, что при исчислении
ЕНВД предпринимателем занижен физический показатель - площадь торгового зала.
Неправильного применения судами норм
права не установлено.
Доводы, изложенные налоговым органом в
заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12308/06-С60 Арбитражного
суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 10.11.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 20.03.2007 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судьи
А.Г.ПЕРШУТОВ
А.А.ПОПОВЧЕНКО