||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 8403/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Куценко В.В. (403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Строительная, 49) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2006 по делу N А12-12308/06-С60-5/21 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Куценко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2006 N 15.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 23 261 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.06.2006 N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 158 239 руб. 20 коп., пени в сумме 25 955 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 31 647 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Встречное требование налогового органа суд оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда от 11.09.2006 изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 07.06.2006 N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 3130 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 625 руб., в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 22 635 руб., в остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, в котором просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются: нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты по делу N А12-12308/06-С60, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (в редакциях, действовавших в спорные периоды), установили, что при исчислении ЕНВД предпринимателем занижен физический показатель - площадь торгового зала.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12308/06-С60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 10.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судьи

А.Г.ПЕРШУТОВ

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"