||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 8521/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4991/2006-38 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ул. Авроры, д. 181, г. Самара, 443045) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ул. 22-го Партсъезда, д. 1б, оф. 303, г. Самара, 443083) о взыскании 262598 рублей, в том числе 225000 рублей основного долга по договору от 10.03.2004 N 4106 на выполнение проектных работ, 37598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" (ул. Самарская, д. 146, г. Самара, 443010)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение от 19.06.2006 изменено в части взыскания процентов. С ООО "Промресурс" в пользу ООО "Волгостромпроект" взыскано 4125 рублей процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 10.03.2004 N 4106 на выполнение проектных работ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" обязалось изготовить и передать рабочий проект культурно-оздоровительного центра по адресу: Самарская обл., Красноярский район, Больше-Царевщинское лесничество, 78 квартал, в соответствии с заданием на проектирование. Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки и накладной на передачу проектной документации, подписанными заказчиком и исполнителем. Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всех работ составляет 650000 рублей.

Согласно пункту 6.6 после согласования проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, работа считается выполненной исполнителем с надлежащим качеством и без ошибок, указанных в пункте 6.5.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и их неоплату в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения истцом работ по договору и обязанностью ответчика по их оплате.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства, а также на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебных заседаний.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных договором проектных работ и обязанности ответчика по их оплате. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта от 11.01.2006 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчиком истцу не направлялся. Согласование проектной документации и получение положительного заключения экспертизы подтверждено материалами дела. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.

Довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебных заседаний был отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Остальные доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4991/2006-38 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"