||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 6194/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N 12-294/05 Арбитражного суда Омской области по иску Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" (г. Омск) к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" (г. Омск) о взыскании 13275675 рублей 44 копеек реального ущерба, возникшего в связи с утратой 84 обыкновенных акций названного общества.

 

Суд установил:

 

Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" (далее - общественная организация инвалидов, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" (далее - общество "Завод технического углерода", общество) о взыскании 13275675 рублей 44 копеек реального ущерба, возникшего в связи с утратой 84 обыкновенных акций общества.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий общества по исключению истца из реестра акционеров. По утверждению истца, он не заключал сделок по отчуждению принадлежащих ему ценных бумаг общества и не подписывал документов, являющихся основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения обществом виновных действий, нарушающих положения закона или договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также не доказал наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом обязательств и фактом причинения убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2007 решение суда первой инстанции от 30.10.2006 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения от 30.10.2006 и постановления от 30.01.2007 в порядке надзора общественная организация инвалидов ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации путем слияния открытого акционерного общества "Омский завод технического углерода" с двумя обществами с ограниченной ответственностью и двумя закрытыми акционерными обществами, участником и акционером которых являлся истец, последний стал владельцем 84 обыкновенных акций (20 процентов уставного капитала) вновь образованного юридического лица - открытого акционерного общества "Завод технического углерода". Данное обстоятельство подтверждается договором о слиянии названных юридических лиц, заключенным в феврале 2002 года, и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 14.06.2002.

В то же время, из имеющегося в деле отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества "Завод технического углерода" от 19.03.2003 следует, что по состоянию на указанную дату истец уже не являлся акционером общества.

Таким образом, в период с июня 2002 года по март 2003 года с лицевого счета истца было списано 84 акции общества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал общество "Завод технического углерода", самостоятельно осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, представить документы, составляющие систему ведения реестра. Эти документы обществом не представлены со ссылкой на их хищение.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об итогах выпуска ценных бумаг общества "Завод технического углерода" от 14.06.2002 и от 19.03.2003, суд первой инстанции признал отчет от 19.03.2003 надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности поименованных в нем лиц на акции общества, а также указал на то, что факт нарушения действующего законодательства при регистрации перехода прав на акции к указанным в этом отчете лицам истцом документально не подтвержден. Кроме того, по мнению суда, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен был доказать вину общества в причинении истцу убытков.

При этом судом не было учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, поэтому вопрос о виновном характере действий общества не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра.

В свою очередь, общество, возражая против иска, было обязано доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, общество не представило, сославшись на отсутствие документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

Таким образом, суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий общества, допустил нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение нормы процессуального права повлекло принятие неправильного решения. Истец лишился возможности защитить свои нарушенные права, поскольку правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N 12-294/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.08.2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"