||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. N 8003/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Ристо" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2006 по делу N А42-1208/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 по тому же делу по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Бюро спецобслуживания" (ММУП "Бюро спецобслуживания") к ответчику ООО "Ристо" о признании недействительным договора.

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования ММУП "Бюро спецобслуживания" к ООО "Ристо" о признании договора поставки от 15.10.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

ООО "Ристо" в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на ненадлежащее применение судами норм права, в частности положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 15.10.2005, в соответствии с которым ООО "Ристо" приняло обязательства по передаче в собственность истца специально оборудованную под оказание ритуальных услуг автомашину, а истец принял обязательства принять автомашину и оплатить ее стоимость в размере 550000 рублей. Обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) связаны с нарушением сторонами при заключении договора от 15.10.2005 положений статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и отсутствия согласия собственника имущества ММУП "Бюро спецобслуживания" на осуществление спорной сделки.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении муниципальным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

При этом, закон дает понятие крупной сделки как сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судебными инстанциями установлено, что согласие собственника ММУП "Бюро спецобслуживания" на заключение спорного договора получено не было. Что не соответствует положениям статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая сделку недействительной (ничтожной), судебные инстанции исходили из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность оспоримости крупных сделок муниципальных предприятий.

Доводы заявителя о том, что положениями устава ММУП "Бюро спецобслуживания" предусмотрена обязанность генерального директора согласовывать с собственником имущества только сделки с имуществом, стоимость которых более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

Положениями Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность включения в устав унитарного предприятия только одного из критериев определения крупной сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1208/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"